您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

民政部


关于印发《社会团体年度检查暂行办法》的通知
1996年5月14日，民政部

各省、自治区、直辖市民政厅（局），各计划单列市民政局：
《社会团体年度检查暂行办法》业经1996年4月24日民政部部务会议讨论通过，现印发你们，请认真贯彻执行。各地可结合本地实际，制定社会团体年度检查的具体规定。

社会团体年度检查暂行办法

第一条 为促使社会团体健康发展，加强对社会团体的管理，依据《社会团体登记管理条例》，制定本办法。
第二条 经各级社会团体登记管理机关（下称登记管理机关）核准登记的社会团体（下称社团），必须按本办法的规定接受登记管理机关的年度检查（下称年检）。
第三条 社团年检于每年第一季度进行。如有特殊情况，可适当顺延时间，但须于6月30日前结束。
第四条 登记管理机关与其核准登记的社团的办事机构不在同一地点的，可以委托下一级登记管理机关进行年检，受委托的登记管理机关于年检结束后30日内，将年检结果报送原登记管理机关。
第五条 社团年检的内容包括：
（一）执行法律法规和有关政策情况；
（二）开展业务活动情况；
（三）开展经营活动情况；
（四）财务管理和经费收支情况；
（五）办事机构和分支机构设置情况；
（六）负责人变化情况；
（七）在编及聘用工作人员情况；
（八）其它有关情况。
第六条 社团年检的程序是：
（一）登记管理机关发出有关年检公告或通知；
（二）社团在规定的时间里领取《社会团体年检报告书》；
（三）社团按要求准备材料并经业务主管部门审查后，报送登记管理机关；
（四）登记管理机关按本办法第五条规定的年检内容进行检查并审核有关材料；
（五）登记管理机关做出年检结论。
第七条 社团在接受年检时，应提交下列材料：
（一）上一年度工作总结和本年度工作计划；
（二）上一年度财务决算并附会计师事务所审计报告；
（三）《社会团体年检报告书》；
（四）《社会团体法人登记证》或《社会团体登记证》副本；
（五）其它需报送的有关材料。
第八条 登记管理机关在对社团进行年检过程中，可单独或会同有关部门，对社团财务进行检查或对其进行财务审计。
第九条 社团年检的结论分为“合格”和“不合格”两类。年检结束后，登记管理机关应在《社会团体年检报告书》及《社会团体法人登记证》（或《社会团体登记证》）副本上签署年检结论并加盖年检印鉴。
第十条 社团符合下列情形的，确定为年检合格：
（一）遵守法律、法规和有关政策规定；
（二）依照章程开展活动，无违法违纪行为；
（三）财务制度健全，收入和支出符合国家有关规定；
（四）及时办理有关变更登记及机构设置备案手续；
（五）认真按民主程序办事；
（六）在规定时限内接受年检。
第十一条 有下列情形之一的社团，为年检不合格：
（一）一年中未开展任何业务活动的；
（二）经费不足以维持正常业务活动的；
（三）违反章程规定开展活动的；
（四）违反财务规定的；
（五）内部矛盾严重，重大决策缺乏民主程序的；
（六）违反有关规定乱收会费的；
（七）无固定办公地点一年以上的；
（八）未办理有关变更登记或机构备案手续的；
（九）无特殊情况，未在规定的时限内接受年检的；
（十）年检中弄虚作假的；
（十一）违反其它有关规定的。
第十二条 年检不合格社团由登记管理机关责令其限期整改。整改后仍不合格的社团，按照有关规定另作处理，并由登记管理机关在报刊上予以公告，公告费由社团承担。
第十三条 社团不接受年检或有其它违法违纪行为的，依照国家有关法律、法规以及社会团体处罚有关规定予以处理。
第十四条 本办法由民政部负责解释。
第十五条 本办法自发布之日起实施。


　　案例:孙某、王某系村干部,因本村修路,需要拆除同村村民李某的一处院房，李某不同意,孙某、王某合议,找几个人对拆除过程中阻拦的人员进行吓唬，后王某联系周某，让周某找几个人对阻拦拆迁的人员进行吓唬，周某带领胡某、赵某到达拆房现场,而孙某、王某并未到现场，在拆除过程中,李某及其妻子陈某进行阻拦，周某、胡某、赵某与李某、陈某发生殴斗，致陈某经抢救无效死亡。


　　分歧:本案在审查过程中，一致认为周某、胡某、赵某构成故意伤害罪，对孙某、王某的行为构成何罪，产生了三种不同的意见。

　　一种意见认为：本案应定为故意伤害案，属共同犯罪。故意伤害罪，是指故意非法损害他人身体健康的行为。共同犯罪要求各共同犯罪人之间必须存在意思联络，共谋行为与实行行为有紧密联系，共谋后未参与实行犯罪的行为人虽然没有亲手实行犯罪，但其先前的共谋行为不能摆脱与后面实行行为的关系，因此仍应承担实行犯的刑事责任。本案应看作是共同犯罪，整个殴斗过程看做一个整体，只是分工不同，孙某、王某明知拆迁过程中可能有人阻拦，其找周某等人助威进行吓唬，周某等人具体实施致陈某死亡，对于死亡的结果，孙某、王某找人进行吓唬属共谋行为，周某等人的殴打行为属于实行行为，根据共同犯罪的理论，孙某、王某等人应承担周某等实行犯的责任，因此孙某、王某的行为也构成故意伤害罪。

　　第二种意见认为：孙某、王某的行为构成聚众斗殴罪。聚众斗殴罪是指基于私仇宿怨、争霸一方或者其他藐视法纪的动机，聚集多人成帮结伙地相互攻击对方身体的行为。本案中，孙某、王某商议找人吓唬被害方，其主观上是想造出声势，以期达到使被害方不敢阻拦，达到强行拆迁的目的，客观上纠集周某、胡某、赵某在一起，针对对方实施殴斗行为，并在一定程度上影响了当时村里正常的生产秩序，破坏了人们在社会公共生活中所应当遵守的共同生活准则，应此该案宜定为聚众斗殴罪，而周某等人致使陈某死亡的行为，依据《刑法》第二百九十二条第二款之规定，定为聚众斗殴罪。

　　第三种意见认为：孙某、王某的行为构成过失致人死亡罪。过失致人死亡罪，是指由于普通过失致人死亡的行为。本案当中，孙某、王某不具备故意伤害陈某的心理基础和主观心态，其叫周某等人仅仅是吓唬陈某等被害人，强行拆迁，陈某死亡的后果远远不是孙某、王某所希望的，孙某、王某的主观故意属于应当预见到自己叫周某等人到现场进行吓唬的行为可能会发生危害结果，但是轻信能够避免，主观方面为过于自信的过失，应此孙某、王某的行为构成过失致人死亡罪。

　　笔者同意第三种意见，本案当中，孙某、王某身为村主要负责人议定强拆房屋院落，对前来阻拦的人进行吓唬，其应当预见前来帮助强拆的人员在实施威胁过程中，有可能采取严重暴力手段造成严重后果，而轻信能够避免，所以孙某、王某并未到拆迁现场制止事态发展，导致周某等人与陈某、李某发生殴斗，陈某死亡的结果发生，这一结果是孙某、王某不希望发生的，故应认定孙某、王某与周某等人没有伤害陈某的共同故意，对出现致人伤害死亡的后果，其主观上具有过失的心理状态，故应对周某等人行为的后果，承担过失的法律责任，因此笔者认为孙某、王某的行为构成过失致人死亡罪。



　　景县人民检察院 陈亚静