最高人民法院关于人民法院受理破产案件后对以破产案件的债务人为被执行人的执行案件均应中止执行的批复
作者:法律资料网 时间:2024-07-22 02:27:57 浏览:8294
来源:法律资料网
最高人民法院关于人民法院受理破产案件后对以破产案件的债务人为被执行人的执行案件均应中止执行的批复
最高人民法院
最高人民法院关于人民法院受理破产案件后对以破产案件的债务人为被执行人的执行案件均应中止执行的批复
1993年9月17日，最高人民法院
四川省高级人民法院：
你院川高法执（1993）字第4号《关于执行案件已冻结的款能否再作为破产财产清偿的请示报告》收悉，经研究，答复如下：
根据《中华人民共和国企业破产法（试行）》关于“人民法院受理破产案件后，对债务人财产的其他民事执行程序均应中止”的规定，以破产案件的债务人为被执行人的执行案件，执行法院虽对该债务人的财产已决定采取或者已经采取了冻结、扣留、查封或扣押等财产保全措施或者执行措施的，仍属于未执行财产，均应当依法中止执行。
执行程序中止后，该执行案件的债权人，可凭生效的法律文书向受理破产案件的人民法院申报债权。如果受理破产案件的人民法院裁定宣告债务人（被执行人）破产，被中止执行的财产应当作为破产财产；如果破产案件审理终结，债务人不被宣告破产，被中止的执行程序可恢复进行。
你院所请示的问题，应按上述意见办理。
关于加强2008北京奥运会期间海底光缆保护的通知
国家海洋局 工业和信息化部
关于加强2008北京奥运会期间海底光缆保护的通知
国海发〔2008〕13号
辽宁省、山东省、江苏省、上海市、浙江省、广东省海洋与渔业厅（局），通信管理局，国家海洋局北海、东海、南海分局，中国电信集团公司，中国网络通信集团公司，中国联合通信有限公司：
2008年8月至9月，举世瞩目的第29届奥林匹克运动会和第13届残疾人奥运会将在北京举行（以下统称为北京奥运会），为切实加强北京奥运会期间（7月20日至9月20日）海底光缆的保护工作，为北京奥运会的胜利召开提供良好的通信服务，根据《海底电缆管道保护规定》的要求，现就加强北京奥运会期间海底光缆保护工作通知如下：
一、各单位要从保障奥运会顺利举办，维护我国国际形象的高度，充分认识保护海底光缆的重要性，从全局出发，正确处理海底光缆保护与海上作业的关系。加强对海底光缆保护工作的组织领导，加强协调和监督检查，加大宣传力度，增强对海底光缆的保护意识，确保北京奥运会期间海底光缆安全畅通，为北京奥运会的胜利举办创造良好的外部环境。
二、各单位要加强有关方面的配合和协调，各省（市）海洋部门牵头通信管理、渔业等有关部门及电信企业成立保护海底光缆工作协调小组，具体协调和负责途经管辖区域的海底光缆保护工作。
上海、江苏、浙江三省（市）海域是渔船作业密集区，同时也是海底光缆重点保护区域，由国家海洋局东海分局牵头，会同上海、江苏、浙江有关部门建立东海区护缆工作联系制度，定期通报有关情况，以便统一协调，形成合力，切实加强海底光缆保护工作。
三、海洋行政主管部门要及时发布我国管辖海域内的海底光缆公告。各级海洋行政主管部门及其所属海监机构要加大北京奥运会期间海底光缆保护区的巡航检查频率，及时排除隐患，依法从严查处海底光缆保护区范围内任何可能破坏海底光缆安全的海上作业，确保通信畅通。
四、渔业部门要采取切实有效措施，加强对渔船作业的管理，严禁在海底光缆保护区海域进行帆张网作业，加大宣传教育力度，防止海上渔业活动导致海底光缆中断事件发生。
五、各单位要根据所管辖海域的实际情况，制定海底光缆突发事故应急协调和处置预案，确保在突发事故情况下，第一时间进行响应和处置。中国电信集团公司、中国网络通信集团公司和中国联合通信有限公司要制定海底光缆突发事故应急通信保障预案，通过备用系统（路由）等多种手段做好应急通信处置。
国家海洋局
中华人民共和国工业和信息化部
二○○八年六月三十日
法院能否审查责任认定书
人民法院报2000年09月28日
应松年 刘莘
首先，我们需要明确，本案原告是针对行政处罚提起的行政诉讼，
人民法院在审查行政处罚行为时，毫无疑问是全面审查。既可以审查
该处罚行为有无法律根据或法律根据适当与否，也可以审查该处罚行
为有无事实依据。对作为证据使用的消防部门的责任认定书，法院当
然有权审查并决定是否采信。
该案中消防部门的意见是，法院无权审查其作出的责任认定书。
如果单就消防责任认定书提起诉讼，似乎才有可能产生消防部门这样
的疑义。而像本案这样，原告对消防部门的行政处罚不服诉诸法院，
法院对证据有权审查，是不应当有任何争论的。对此，我们可以比照
一下与消防部门的责任认定十分相像的交通事故的责任认定。1992年
12月1日最高人民法院与公安部联合发布了《道路交通事故案件有关
问题的通知》，该通知第四条规定：“当事人仅就公安机关作出的道
路交通事故责任认定伤残评定不服，向人民法院提起行政诉讼或民事
诉讼的，人民法院不予受理。当事人对作出的行政处罚决定不服提起
行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及法院审理交通肇事
刑事案件时，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残
评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定
案的依据。”可见，如果就行政处罚提起行政诉讼或就损害赔偿提起
民事诉讼，或者在有关的刑事诉讼中，人民法院是有权审查作为证据
使用的“责任认定书”的。对此，即使按照上述联合通知，也是没有
问题的。有问题的在于这一规定的第一句话：“当事人仅就公安机关
作出的道路交通事故责任认定伤残评定不服，向人民法院提起行政诉
讼或民事诉讼的，人民法院不予受理。”这意味着，单独就责任认定
提起诉讼，按照这一规定是不可以的。
道路交通责任认定与消防部门的消防事故的责任认定，无论从行
为性质上还是从作出认定的两个部门法律地位上都极其近似，因此在
可诉与否的问题上，具有可比性。
虽然人民法院可以审查认定责任的行政确认行为，但是为了使这
种审查更经济、有效，审查应当是有节制的。从国外的普遍做法来看，
法院虽然可以对行政机关的行为进行司法审查，但这种审查一般是在
尊重行政机关对事实的判断的基础上进行的。为什么法院要尊重行政
机关对事实的判断？因为行政机关工作人员是某一领域的专家，法院
的法官只是法律专家，从这个角度而言，尊重行政机关对事实的判断，
就是尊重专长和知识。而且这样做，避免无谓的重复，有利于节约时
间、金钱。但是话又说回来，人非圣贤，孰能无过。为了防止行政机
关工作人员滥用权力以致不实事求是地作出这类认定，人民法院在一
定条件下是应当也是有权进行审查的。在针对行政处罚行为或针对赔
偿事项等提起的诉讼中，如果不是必要，不一定重新审查这种认定。
但是法院如果相信行政机关的这一确认行为是违法的，可以对该认定
不予采信。这一点，如上所述，即使是按照已经不适用的1992年联合
通知的第四条第一句话的规定，也是没有丝毫问题的。那么，单独就
这种认定提起行政诉讼，是否可以？我们认为也是可以的。这一方面
由于新司法解释的规定，因而不能将这种行政确认行为排除在行政诉
讼的受案范围之外；另一方面，是由于客观上存在着行政机关作出违
法认定的可能性。虽然这种审查在程度上受到一定的限制，但按照行
