您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

江苏省徐州市人民政府


徐州市人民政府关于印发《徐州市安全生产事故行政责任追究办法》的通知



（2002年5月14日）

各县(市)、区人民政府，市各委、办、局(公司)，市各直属单位：

现将《徐州市安全生产事故行政责任追究办法》印发给你们，希认真遵照执行。



徐州市安全生产事故行政责任追究办法

第一条 为有效防范各类安全生产事故的发生，严格实施安全生产事故行政责任追究，根据《国务院关于特大安全事故行政责任追究的规定》、《江苏省安全生产监督管理规定》，制定本办法。

第二条 对因失职、渎职行为而发生下列危及人民群众生命财产安全，或者影响社会稳定的安全生产负有领导责任的，依法追究正职负责人以及相关责任人员的行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

(一)煤矿和其他矿山开采发生的各类安全生产事故；

(二)火灾事故；

(三)铁路交叉道口、铁路和民航发生事故不积极配合抢救的，公路交通运输、水上交通运输、各类工程建筑等发生的事故；

(四)各种类型加工企业由于违章指挥、违章操作、违反劳动纪律发生的安全生产事故；

(五)锅炉压力容器、压力管道和特种设备、液化气站(点)、石油站(点)和发供电站及线变电路发生的安全生产事故；

(六)民用爆炸物品和各种有毒物品及危险品的生产、储存、保管及运输发生的安全生产事故；

(七)对发生不可抗拒的意外事故如地震、山体滑坡、洪涝灾害等不及时妥善处理并迅速组织救助的；

(八)其他安全生产事故。对虽未发生事故，但由于拒不执行安全生产规定和标准形成重大事故隐患，在群众中造成恶劣影响的，比照前款追究相关责任人员的行政责任。

第三条 按照工作职责分工，安全生产事故行政责任包括：

(一)管理责任。各级政府和有关部门正职负责人是所辖区域内安全生产工作的第一责任人，分管负责人对分管工作范围内的安全生产工作负直接领导责任；具体工作人员是安全生产工作的直接责任人。

(二)审批责任。依法对涉及安全生产事项负责行政审批、认定(包括批准、核准、许可、注册、认证、颁发证照、竣工验收以及技术检测检验、评价等，下同)的职能部门或者机构，应当严格依照法定的安全标准、条件和程序进行审查。凡不符合法定的安全条件的，一律不予批准、认定。责任人内外串通、弄虚作假以及违法或越权审批、认定不符合法定安全标准或条件的生产事项，依法追究行政责任。

(三)执法责任。各级执法部门应当依据各自的法定职权严格执法，协调配合，查处涉及安全生产领域的违法事件。对生产和经营中严重违反安全规定的行为及责任人员依法予以处理。

第四条 各级政府及其相关部门应当依照法律、法规和规章规定，采取措施，对本辖区、本单位实施安全生产监督和管理，确保人民生命、财产安全；对发生安全生产事故的，应当采取及时和妥善的处理措施。

第五条 市、县(市)、区政府每季度至少召开一次安全生产专题会议，研究、分析、布置、检查安全生产和防范事故的工作，并作出决定，形成纪要，落实各项防范措施。

第六条 各级政府应当组织相关部门按照职责分工进行严格的安全生产检查，建立隐患普查档案及整改、治理与预防事故方案，限期整改到位。重、特大安全生产事故隐患的应急预案，经政府领导签署后，报上级政府备案。各类事故隐患整改方案，要明确整改完成期限。

第七条 中小学校对学生进行劳动技能教育以及组织学生参加公益劳动等社会实践活动，必须确保学生安全。严禁以任何形式、名义组织学生从事接触易燃、易爆、有毒、有害等危险品的劳动或者其他危险性劳动。严禁将学校场地出租作为从事易燃、易爆、有毒、有害等危险品的生产、经营场所。

中小学校违反前款规定的，按照学校隶属关系，对政府主要领导人和教育行政部门正职负责人以及相关责任人员，视情节轻重，给予记过、降级、撤职的行政处分；构成玩忽职守罪或者其他罪的，依法追究刑事责任。

第八条 各级政府应当组织安全生产事故隐患的查处工作，发现事故隐患的，应当责令立即排除。重、特大安全生产事故隐患排除前或排除过程中无法保证安全生产的，应当采取责令暂时停产、停业或停止使用等有效措施。

各企事业单位应当组织开展内部自查自纠活动，及时查清并排除本系统、本单位内的安全生产事故隐患。不能自行排除事故隐患的，应当及时向行政管理部门报告；相关部门接到报告后，应当立即做出妥善处理，避免事故的发生或升级。

因安全生产检查不彻底或事故隐患未及时予以排除，造成安全生产事故的，根据情节轻重对第一责任人给予记过、降级直至行政撤职处分；对分管领导和直接责任人给予记大过直至开除公职处分；构成玩忽职守罪或其他罪名的，依法追究其刑事责任。

第九条 负责安全生产行政审批、认定的职能部门或机构，违反本办法第三条第二项的，对部门或机构第一责任人、分管领导根据情节轻重，给予记过、降级直至开除公职处分；对直接责任人给予降级或开除处分，与当事人内外串通、弄虚作假的，给予开除公职的处分；构成受贿罪、玩忽职守罪或者其他罪名的，依法追究其刑事责任。

第十条 发生安全生产事故后，各级政府、主管部门及事故单位必须按规定程序、时限，及时、准确上报，并配合、协助由安全生产监督管理部门参与的事故调查处理工作。隐瞒不报、拖延、谎报，或以各种方式阻碍、干涉事故调查的，依法对政府主要领导人、政府部门正职负责人以及相关责任人员给予降级的行政处分。

第十一条 发生重、特大安全生产伤亡事故，各级政府及相关职能部门领导应及时赶赴现场；发生一般伤亡事故，相关部门领导及事故单位负责人应及时赶赴现场组织指挥抢救，防止灾害扩大。对不及时赶赴现场组织事故抢救，造成事故扩大的政府及相关部门领导，根据情节轻重给予记过直至撤职处分。

第十二条 任何单位和个人均有权举报各类安全生产事故和隐患，以及严重违反安全生产法规的行为。政府或有关部门接到举报后，应当及时组织查处，对举报的隐患等不查处、不汇报，造成严重后果的，经查实后，根据情节轻重对政府或相关部门的负责人以及直接责任人给予行政处分。

第十三条 安全生产事故行政责任的追究程序，必须依法进行，按照干部管理权限追究行政责任。

第十四条 监察机关依照行政监察法的规定，对地方各级人民政府及其工作人员履行安全生产监督管理职责实施监察，并参与政府统一组织对被监察对象因违反国家有关法律、法规和政策、规定造成重大特大事故的调查处理工作，负责对负有行政责任的监察对象提出行政处分建议或做出行政处分决定。

第十五条 本办法自发布之日起施行。



略论《行政处罚法》之缺陷



丁晓军

《行政处罚法》实施近六年来，随着司法实践的不断深入，该法立法方面存在的一些缺陷也不断显现出来，本文拟对此作一简要地分析。

一、违法行政处罚行为方面的缺陷

《行政处罚法》第三条第二款明确规定："没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效"。这是行政处罚法定原则的具体表现，同时也表明行政处罚的实施必须依照法定依据和法定程序进行，以防止行政处罚权的违法行使，但这一规定与行政行为的"推定有效"原则（又称"效力先定"原则）及《行政诉讼法》等法律的有关规定不相协调。

首先，行政行为一经作出，就具有法律约束力，自始就推定为合法有效，当事人应当依照行政行为所决定的内容加以履行，这是行政法上公认的规则。作为行政行为之一种的行政处罚，当然也具有这种特征。行政机关作出的行政处罚，是代表国家行使管理权，一经作出就具有强制力和执行力，即使它是不符合法定条件的，在没有被有关国家机关经过一定程序确认为违法并撤销其效力之前，它仍然是有效的，仍然对有关当事人具有法律约束力。当事人如果认为行政处罚缺乏法定依据或者违反法定程序而构成违法处罚，也不能自行否认其效力，而必须先履行行政处罚决定，然后通过行政复议及行政诉讼程序确认该行政处罚是否违法。

其次，依据《行政处罚法》的规定，没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。这一规定是否意味着对于符合此类情形的行政处罚，当事人从一开始就可以拒绝接受？从《行政处罚法》第六条的规定来看，对行政处罚不服的，当事人有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。这里所讲的"对行政处罚不服的"，既包括对被最终确认为合法的行政处罚的不服，也包括对被最终确认为违法的行政处罚的不服。即使行政处罚被确认为违法，根据《行政处罚法》第四十五条、《行政复议法》第二十一条、《行政诉讼法》第四十四条规定，当事人在行政复议或者行政诉讼过程中仍应履行原行政处罚决定。显然，简单地规定"没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效"，会对复议和诉讼期间行政处罚决定不停止执行这一规定带来很大的影响，不利于这一规定的贯彻实施。

再次，行政处罚最终被确认为无效的原因有诸多情形，除了没有法定依据或者违反法定程序之外，还包括主要证据不足的、超越职权的以及滥用职权的情况。对符合这五种情形之一的具体行政行为，《行政诉讼法》明确规定人民法院均应判决撤销，否定其效力。而《行政处罚法》仅仅规定了没有法定依据和不遵守法定程序的行政处罚无效，因而是不全面的。

二、听证程序方面的缺陷

听证是指有关国家机关在作出不利于当事人的决定时必须听取当事人的意见，其方式可以是书面或者口头的单独征求意见，也可以是由有关国家机关公开举行的听证会。《行政处罚法》首次确立了听证制度，被誉为我国立法领域中的一个重大突破。受处罚人可以充分利用这一程序上的权利，切实行使陈述权、申辩权，并要求行政机关履行说明理由、听取意见等方面的义务。这对加强行政处罚活动中的民主化、公开化，保证行政处罚的公正性与合理性，督促行政机关依法实施行政处罚，减少行政处罚诉讼的数量，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，具有很重要的意义。但是，由于《行政处罚法》有关听证程序的规定还比较原则，在实施过程中至少存在着如下几个问题：

首先，《行政处罚法》并没有赋予所有受处罚人听证的权利，只是给予责令停产停业、吊销许可证或者执照以及较大数额罚款等程度比较严重的行政处罚案件，受处罚人才享有要求听证的权利。显然，《行政处罚法》把行政拘留的行政处罚排除在听证范围之外。就听证的本质而言，一方面，它是法律为受处罚人设置了一个对自己不利指控的抗辩场所，体现了行政处罚中的民主原则、公开原则和相对人参与原则；另一方面，它是一种权力制约的程序机制，也是一种较行政复议、行政诉讼等事后监督手段更为有效的事中监督手段。行政拘留作为行政处罚中最严厉的处罚种类，理论上它属于典型的人身罚，理所当然应该赋予受处罚人有抗辩的权利和机会，以切实保障其人身权利不受侵犯。

其次，《行政处罚法》规定，公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权。行政机关必须充分听取当事人的意见，并且不得因当事人申辩而加重处罚。通常说来，对于受处罚人的违法行为，行政机关享有对事实和证据的判断权、法律依据的选择适用权和行政处罚的决定权。与此相适应，受处罚人则享有为自己的行为进行辩解的权利。可见，当事人的充分申辩权是听证程序的基本要求之一。为此，法律还规定了"当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理"等内容，但《行政处罚法》没有规定当事人或者其代理律师可否查阅或者复制调查人员的指控材料。如果当事人没有查阅案卷的权利，他们就不可能充分有效地行使申辩权，从而影响到行政处罚的合法性和适当性，不免使听证制度流于形式。

再次，《行政处罚法》第四十二条第一款第（七）项规定："听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。"但该法没有规定书记员的设置。同时，上述规定对听证笔录究竟有何法律意义，也有待于进一步探讨。

三、简易程序中举证方面的缺陷

简易程序是针对违法事实确凿、处罚较轻的情况设置的。这种程序具有手续简单、效率较高以及执法人员当场给予处罚等特点。但确凿的违法事实也应当通过充分的证据来反映，而行政处罚的举证责任也只能由行政执法机关来承担。《行政处罚法》第三十五条规定："当事人对当场作出的行政处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼"。然而，一旦进入行政复议或者行政诉讼的程序，行政机关又如何举证？简易程序既没有规定案件调查人员与作出处罚决定的执法人员相分离，也没有明确要求执法人员一定不得少于两人。事实上，作出处罚决定的执法人员是融调查身份与决定身份于一体的，不仅如此，还将执法人员与案件的证人相混同，执法人员既是案件的处理人，同时也是案件的证人。那么，在别无其他证据的情况下，能否以单个的执法人员单方面的证言作为定案的根据？答案如果是肯定的，岂不是助长了个人擅断、扩大了自由裁量权运作的空间吗？由此来看，完善简易程序中举证方面的规定是十分必要的。

（作者单位：兰州铁道学院经济管理学院）

来源：《人大研究》