适用中国《刑法》用中国的语言讲话——关于《刑法》20条正当防卫谁忽悠谁问题答天下第一诡辩学者，兼及不能用法理研究代替法律规定，更不能用外国的法理代替中国的法律
龙城飞将
都是雅典学园博友oldfrankly这个家伙出坏，他对法学泰斗大不敬，写了《给马克昌讲个荤段子》，我跟着他写了一篇博文，就引来一场至今未了的笔墨官司。本以为不会引起太大反响的一个小问题，我已经写了三篇博文了。起初是回答他的《锯箭与后半截——读雅典学园oldfrankly博文有感，兼及法官不能解释法律（九）》 ，接着又是回复法家梁剑兵的《法家梁剑兵等诸位博友因关于法律解释的讨论》 ,最靠近的是回复博友Protagoras的《不要被外国人忽悠了——关于正当防卫的法律与法理答雅典博友Protagoras》 。
Protagoras先生也许在当今中国刑法学界有一席地位，下面是他有而我们没有的光环：“苏州大学王健法学院教授，诉讼法专业硕士生导师，现任中国法律逻辑专业委员会副会长，三级警监”，著述颇丰且多次获奖。他真正的强项也许就在于他的逻辑学，《案史：西方经典与逻辑》、《个案与逻辑认知》、《刑事证据与科学逻辑学》、《在文化冲突中的法律推理》等论著支持了他这一特点。Protagoras者，乃被评为天下第一诡辩高手的古希腊诡辩学派著名哲学家普罗塔哥拉也。他在收受弟子教人打官司时都要和对方订下合同，学生入学时先交一半学费，毕业后第一次出庭胜诉时再交付另一半学费。学生欧提勒士学成后一直不肯替人打官司，当然也就不交付另一半学费，普罗塔哥拉决定起诉他。老师对学生说：如果你胜诉，你就应按合同约定交付学费；如果你败诉就必须按法院判决付学费。无论胜诉还是败诉，你都要付给我另一半学费。学生则针锋相对：如果我胜诉，法庭判决我不用付学费；如果我败诉，根据合同约定我也不用付学费。 双方都以真实性难以怀疑的前提出发，却得出了两个完全相反的结论，这就是著名的“普罗塔哥拉悖论”。这表明，悖论作为一种特殊的思维形式，与诡辩有密切的联系，悖论既可以为人类思维的发展和科学理论的形成提供一些有益的启示，也可以为一些论者进行诡辩提供论辩的工具。
中国的Protagoras也是很快地显现出其高超的逻辑能力。他在我的文章下面留言，第一句话就是，“最不好的是自己把自己忽悠了”，这真是有了赵本山和小沈阳的真传。他对这话没有作解释，我只能理解，他这是说我对自己的观点不清楚，进入了逻辑混乱，思维混乱的怪圈。
他接着说：“你写了这么多，不及要点。本人只对你的正当防卫概念表示兴趣，邓玉娇案可以另起讨论。”他忽了一个大圈，把我近6000字的文字一下子就否掉了。其实，他这也是用了Protagoras的诡辩之法，我通篇的文字都是在回答他上次的问题，同时也给他留下回复我的空间，不想他现在却滑到了一边，不接招了，只把问题集中到“正当防卫”这个概念上，等于是给我来了一个新招。这就是与我国古代诡辩论之大家，白马非马论者的发扬光大者公孙龙子一样的利器，换了话题，换了概念。博友wellstab 早就看出了这一点，他在留言中写道：“我觉得你俩在自说自话，没有在同一层面讨论问题。”
现在，我与Protagoras已经不在同一个平台上了，而是有了高低之分，起码有两个方面我不及他。一是他批评我不懂刑法，他懂刑法。二是他是中国的普罗塔哥拉，这个名字又是逻辑学上诡辩论者的代名词，可见太过认真的一定不如他的逻辑功底。
但是，他既然改变了招法，出了新招，我就不得不接招了。无知者无畏，我们就只好在这两面虚心地向专家讨教，看专家如何教导我们。
现在，我们回到《刑法》20条上来。
我一贯的观点是，“我国刑法第20条的全部内容都是对正当防卫的规定。第一款界定正当防卫的条件，第二款讲防卫过当仍属于正当防卫的范畴，第三款讲特殊防卫仍属正当防卫。”
Protagoras对我批评说，“第一款是界定正当防卫的条件”显然是失误（这就是你拧不清），条件正当是构成你主张的那种正当防卫的前提，但如果这么理解，第一款界定的是条件正当、反应行为也正当的防卫——你看你错得多远。
关于《刑法》20条第一款，现在重申一下：我的观点，第一款是界定何为正当防卫，或者说是给正当防卫下定义，明确正当防卫的内涵。需要澄清Protagoras这句话中的几个误区：第一、我不是讲“条件正当”，我是讲第一款是给正当防卫下定义。第二、我没有自作主张一种新的“正当防卫”，自然也不会有我的所谓的前提，我是在讲《刑法》20条所规定的正当防卫。所以Protagoras说我的逻辑错误其实是不存在的，真实的情况是他误解了我的观点。
接下来，Protagoras批评我说，“德国学者有此学理看法，怎么就是忽悠呢，难道，你还将你的观点注册为独立发明的知识产权吗？也许只有这样才能解释你反感德国学者观点的态度，最好没有出现过德国人的那种表述（所以你期望是翻译错了），只有我的发明在先——这种态度，属不良心态啊。”
Protagoras说这话是他先向我们提供了关于正当防卫的外国刑法理论：“正当防卫可以区分为（1）阻却（即消除）罪责的防卫与（2）免除（即宽宥）的过当防卫，法律规定的无限防卫属于前者；进一步必然还存在（3）不能免除（但仍可适度宽宥处罚尺度）的过当防卫。在这种语境上，我们可以明显地看到两种正当防卫概念：一、属于第（1）情况的正当防卫，其余则对应为过当防卫。二、属于（1）（2）（3）情况的正当防卫，即基于客观存在防卫情景的或可阻却定罪、或可免除罪责、或可宽宥定罚的防卫。在这个概念上，过当防卫不是其矛盾概念，而是其种概念。概言之，“正当防卫”一词（注意是语词），可以表达两个不同的概念：正当无罪防卫，正当条件防卫（条件正当，防卫可能正当、可能过当）。”
这段话，我硬着头皮读了几遍，我真的不懂Protagoras所说的刑法了，这段话给人的感觉就是云山雾罩。我很怀疑这段话的译者有没有把外国作者的意思弄明白。也很怀疑视外国作家“金玉良言”为圭臬的中国法学家们是否搞清楚了没有外国人的思维，是否搞清楚了没有外国的月亮是不是比中国的圆？很怀疑这是在讲中国，还是外国？
我不是拒绝外国的法学理论，研究外国的法理、法律、案件可以为中国的立法提供参考，毋庸置疑，外国的法理、法律和案例在这方面的作用是巨大的。但是，在中国，研究中国条件下的正当防卫，要用中国的语境，中国的法律，不要用外国的语境，外国的法律。这是在中国从事法律研究的基本出发点。外国的法理是与外国相对应的，拿它来解释中国的法律，难免不会牛头不对马嘴。这绝不是我的心态问题，相反，倒是需要动辄以外国“大师”的理论来处理中国具体的司法实践的人们注意一下心态，思考一下，为什么讲具体案例时不讲事实和法律，总是讲法理，讲完中国的法理讲外国的法理，然后再讲外国的法律、外国的判例。当然，我没有丝毫说Protagoras忽悠我们的意思，我是说不要中国的法律和司法实践不要被外国的理论忽悠。当然，若讲到立法或修改法律，我完全愿意参考国外的法理、法律和案例。
接着，我被Protagoras教训到，“你说被‘阻却事由’弄糊涂了，那么我真的要说你确实没有搞懂刑法。刑法的阻却事由，也可以叫着表面犯罪行为的除罪化，或者正当化等等。谈论正当防卫，却被阻却事由（即犯罪指控的阻却）搞糊涂，你究竟在干什么呢。这难道需要什么大家才能指导你吗，依据学术常识讨论问题，难道不是我们一般的对话基础吗？”
这真是又用起了外国Protagoras和中国古代公孙龙子的那一套，偷换概念。我的原话是，“如何才是学了刑法？Protagoras给我们开出的药方是使用“阻却事由”这个概念。这就真把我这个不懂法的人弄糊涂了。我想问一声，‘阻却事由’是外国刑法学的概念，还是中国刑法的概念？若是外国刑法学的概念，是属于刑法的法理学，还是法律学？批评者在讲这话的时候有没有分清楚刑法的法理和法律？在讨论许多案件的时候，我发现许多著作等身的泰斗大师往往会与人们玩概念的捉迷藏，该讲法律的时候他们就用法理来胡搅和，该讲中国法律的时候他们就用外国的法律胡掺和，该讲中国法理的时候他们用外国的法理代代替。他们忘记了，这是在中国，讨论中国的刑事司法实践问题，不是理论问题，不是立法问题。”
说直白一点，我们不是不懂何为“阻却事由”，当然更不是这个概念把我弄糊涂。我在这里真实的意思是，即使不使用这个字眼，大家也可以讨论刑法学。
在中国讲刑法问题，尽量用大家都能懂的一些名词概念，少一些绕口的字眼。波斯纳的文风就很值得我们学习，他可以说是著作等身，但著作中并不轻易玩弄名词。而且苏力也是一流的翻译家，他翻译的波斯纳的著作就较通俗易懂，符合中国人的阅读习惯，可以说苏力是真正的学贯中西。同样是波斯纳，他的另一本别人译的著作《法律的经济学分析》则显得佶屈聱牙，读中文译文好像是读外文。
现在中国的法学研究，一种妖魔化、神圣化趋势，许多人没有在解决现实问题上下功夫，而是在脱离实际的书斋中拼命地创造一些词汇，以显示其博学。“理路”、“进路”、“范式”这些词汇原本在汉语中没有，被一些法学专家创造出来，不习惯使用这些词汇的人就显得太土，跟不上时代步伐，难免被人瞧不起。难道这些词汇是法学专用术语吗？不是。它们没有具体的法律概念的内容。频繁地使用这种怪怪的词汇看似博学，实则为内心对没有从实质上把握知识的恐惧。
我在《锯箭与后半截——读雅典学园oldfrankly博文有感，兼及法官不能解释法律（九）》中写道：“邓玉娇最终是以故意伤害论罪的，既然这样论罪，同时她又有正当防卫的情节，就要理清楚适用法律的顺序。首先要明确邓玉娇是正当防卫过当造成邓贵大死亡，还是故意伤害邓贵大致死同时具有正当防卫情节？结论只能是前者，不可能是后者。若是后者，就是主动攻击，就不可能有正当防卫情节。所以，在邓玉娇案上，只适用刑法20条或234条都容易产生判决的偏差，只有同时运用这两条法律规范才能做出正确的判决，否则又是一个‘半截’”。
对此，Protagoras批评我说，“你文章的质疑其实是没有搞懂程序地位，站在控方把防卫过当称为伤害或过失致死，是举控行为，他们应当如此表述，对于辩方，他们主张阻却事由，即正当条件（不必是反应也正当），你这样提问，相当于要举控变成辩方，这合理吗。”
尽管古希腊的Protagoras是诡辩大师，可是在人们清晰的了解双方论辩的思路时，他想偷换概念就不容易了。中国的Protagoras也是用了这一招。对他上述这段批评，我本不想再回答，因为这问题让明眼人一看就觉得大跌眼镜。但接下来Protagoras还有一句话，“我希望你心态端正，不要因为一句批评你‘不懂’，就必然的为辩驳而辩驳。”这就是说，他教训我不懂法，我就乖乖地承认，偃旗息鼓。他这话就不得不使我再次回答他。
我首先被扣了一个帽子“没搞懂程序地位”，其实，这帽子应当反扣于帽子工厂之上。是的，我们承认，控方是举控犯罪行为，但超过犯罪嫌疑人的犯罪事实的举控，或对正当防卫的好人当作坏人的指控，显然是不恰当的。因为检方的任务一方面是打击犯罪分子，另一方面是保护好人。他们不能用“宁可错杀三千，不可放过一个”的方式来举控。是就是，非就非。《刑事诉讼法》规定了检方处于举控地位，但《刑法》有20条和234条，就应当在向法院起诉时同时遵守这两个法条，不能割裂两者之间的关系。
对防卫过当进入诉讼的案例，无论是检方还是辩方，都应当依据法律的规定进行诉讼，不能因为自己的地位不同，把诉讼场所变成生意场，先出一个offer，远远地高于事实，对方还个counter offer。根据法律的规定，双方都应当先确定是否正当防卫，若是，属于《刑法》20条的哪一款规定的情形。决不能先确定故意伤害，后考虑正当防卫的情节，这是本末倒置。这不是把检方当辩方，把辩方当检方，而是双方都应当依据法律的规定进行诉讼。
我在上一篇文章中“向Protagoras君请教，你的正当防卫理念（指他的外国理论）是讲中国的刑法20条吗？如果是，法律已经规定得十分清楚，还需要你来新的解释吗？如果不是，能够用外国的理论来代替中国的刑法吗？”
Protagoras说我，“这话是没有水平的，用大陆法（也可以吸收英美法）来表述我国刑法规则的合理性与不足，是我们当前研究这个问题必由之路，你反感得没有道理。”其实，他在这里最大的问题就是我一再指出的，我国有些法学家，自认为懂法或懂法律了，其实他们只是介绍一点外国的专家、外国的法理、外国的法律和外国的案例。还要回到我那句老话上，用中国的语言，讲中国的《刑法》20条，无论别人如何认为我“没有水平”！
最后，Protagoras君告诉我，关于刑法20条，我写有专门的学术论文：http://002.fyfz.cn/art/284467.htm评逆防卫论及“刑法第20条反对论”。我不但用了外国的理论，而且也澄清了中国理论的混淆。我上网查了一下，Protagoras君确实是下了功夫。《刑法》20条讲正当防卫包括标点符号在内仅仅有191个字，他的论文却用了22887字来研究。我得空一定仔细学习研究。届时可能再写一点东西向Protagoras讨教。
顺便讲一句，我雅典学园，我建立了一个《正当防卫》专题，欢迎Protagoras君把自己的大作放进来，也介绍其他博友把他们相关的文章放进来。真理越辩越明，我们有相互讨论中才有前进。
2010-4-1
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/0/
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
大连市市政公用基础设施管理条例
辽宁省人大常委会
大连市市政公用基础设施管理条例
辽宁省人大常委会
（1992年4月25日大连市第十届人民代表大会常务委员会第三十三次会议通过 1992年5月27日辽宁省第七届人民代表大会常务委员会第二十八次会议批准）
目 录
第一章 总 则
第二章 道路设施管理
第三章 桥涵设施管理
第四章 排水防洪设施管理
第五章 路灯设施管理
第六章 燃气、自来水管网设施管理
第七章 集中供热设施管理
第八章 罚 则
第九章 附 则
第一章 总 则
第一条 为加强市政公用基础设施管理，充分发挥市政公用基础设施功能，保障城市生产和人民生活的需要，根据有关法律、法规，制定本条例。
第二条 大连市市辖区、县（市）及建制镇内的市政公用基础设施，均依照本条例进行管理。
第三条 本条例适用以下市政公用基础设施：
市政设施：城市道路、桥涵、排水防洪设施、道路照明设施及其附属设施。
公用设施：城市自来水、燃气、集中供热管网及其附属设施。
城市电力、电讯、绿化设施管理按现行的法律、法规执行。
本条例适用范围以外的市政公用基础设施管理办法另行制定。
第四条 市城市建设管理局是本行政区内市政设施行政主管部门；
市公用事业管理局是本行政区内公用设施行政主管部门；
市建委集中供热办公室是本行政区内供热设施行政主管部门；
县（市）、区城建行政部门按现行体制的分工原则，行使市政公用设施管理的相应职能。
各级计委、建委、城乡规划、房地产、公安、环保等有关部门，应积极协同市政公用基础设施行政主管部门履行其职责。
第五条 市政公用基础设施建设，须依照城市总体规划，合理布局，配套发展。新建、改建、扩建市政公用基础设施工程项目，依照《大连市城市规划管理条例》第27条规定执行；要严格执行建设程序和质量标准；工程竣工后，提报竣工图纸和资料，经市政公用基础设施行政主管部
门组织验收合格后，方可投入使用。
市政公用设施管理，须建立完整的档案。
第六条 市政公用基础设施管理工作，应当贯彻统一管理、科学养护、积极改善、逐步提高的方针，保证市政公用基础设施的完好和正常运行。
第七条 市政公用基础设施是国家的公共财产，一切单位和个人都有依法使用市政公用基础设施的权利和保护市政公用基础设施的义务，并有权对违反本条例的行为进行检举和控告。
对维护和保护市政公用基础设施做出显著成绩的单位和个人，应给予表彰和奖励，对违反本条例的应依法予以追究。
第二章 道路设施管理
第八条 市政设施行政主管部门应当组织所属单位加强城市道路的维修、养护和路政管理，保证道路等级标准和安全畅通。
第九条 在城市道路上禁止下列行为：
（一）擅自占用道路；
（二）擅自挖掘道路；
（三）在铺装路面上进行有损路面的各种作业；
（四）擅自在非指定路段进行试刹车；
（五）机动车辆碾压道路边石；
（六）客货车在铺装的自行车专用道及人行道上行驶或停放；
（七）向路面排放腐蚀性污水；
（八）人行道上建永久性工厂、仓库、摊点（店）等。
第十条 临时建设、临时场地确需占用城市道路的，须持城市规划部门签发的临时建设工程规划许可证，经公安交通管理部门审批同意，到市政设施行政主管部门办理道路占用许可证，方可占用。
经批准临时占用城市道路的，应按规定向市政设施行政主管部门缴纳道路占用维修费。
第十一条 经批准占用道路的，不准擅自改变占用性质、扩大使用范围和延长使用时限，不准出租、转让。使用期满或在使用期内因城市建设需要时，占用单位和个人须将其在占用道路上的各种设施、物品等及时拆除和清理。
第十二条 城市道路挖掘应纳入年度计划，严格管理，开挖时间应控制在每年三月十五日至十一月十五日内。
城市一、二类道路，在新建、扩建后五年内、大修后三年内，不得挖掘。
在规定开挖道路的时限以外，因特殊情况确需挖掘的，经市政设施行政主管部门和公安交通管理部门审查同意后，报请人民政府批准。
新建、扩建、改建地下管线需要挖掘道路的单位，应于每年二月末前将本年度计划报市政设施行政主管部门统一安排。
建设单位在开工前，应持城市规划行政主管部门的批复文件、设计平面图和施工方案，经公安交通管理部门审批同意，向市政设施行政主管部门办理道路挖掘许可证件，缴纳道路挖掘修复费后，方可开工。
第十三条 自来水、燃气、供热、电力、电讯等部门因紧急抢修未能事先办理审批手续的，应在开挖道路的二十四小时内补办批准手续，补缴道路挖掘修复费。
第十四条 经批准挖掘道路的单位，应按批准的地域、范围、时间和要求进行施工；挖掘现场应设置护栏、标志等安全设施，确保现场安全；工程竣工时，应将回填土分层夯实，及时清理余土废料；挖掘形成的地下设施检查井盖应与路面保持平整。
挖掘道路工程竣工后，由市政设施行政主管部门组织验收，并及时组织修复路面；逾期未按要求修复的，应追究负责修复路面单位的责任。
第十五条 履带车和特殊超限运输车辆需要在城市道路上行驶时，应经市政设施行政主管部门和公安交通管理部门批准，并应采取必要的保护措施，方可按指定的时间、路线行车、停车。
第十六条 市政设施行政主管部门征收的道路占用维修费和道路挖掘修复费，应专户储存，专项用于城市道路设施维护和修复。
第三章 桥涵设施管理
第十七条 城市桥涵须严加保护，保证通行安全。市政设施行政主管部门应组织所属单位加强对桥涵的质量、安全监测，及时进行维修、养护。重点桥涵的质量鉴定和维修养护，应统一纳入城市建设计划。
第十八条 在城市桥涵设施及保护区范围内禁止下列行为：
（一）占用、损坏桥梁和隧道设施；
（二）在桥上、隧道内超车、停车、试刹车和摆摊设点；
（三）利用桥涵设施进行牵拉、吊装等施工作业；
（四）挖沙（土）、取石、修建妨碍桥涵设施正常使用和养护维修的建筑物、构筑物；
（五）进行危及桥涵安全的爆破性作业。
第十九条 车辆通过桥涵，须遵守限重、限高、限宽和限速规定。装载超重大件或易燃、易爆物品的车辆通过桥涵，应提前向市政设施行政主管部门、公安交通管理部门办理申报手续，并应采取安全防范措施，按批准部门的规定时限通过。
凡需跨越桥涵施工作业的，须经市政设施行政主管部门同意，并应保证桥涵安全。
第四章 排水防洪设施管理
第二十条 市政设施行政主管部门，要加强对城市排水防洪设施的管理，组织所属单位及时检查、维修和清淤排障，保证排水防洪管道、明沟、河道城市段、堤坝的完好、畅通。
新建企事业单位厂区院落跨越城市排水防洪设施的，应按市政设施行政主管部门的有关规定负责养护和疏通。
第二十一条 在排水防洪设施范围内禁止下列行为：
（一）破坏、堵塞或者擅自移动、占压排水防洪设施；
（二）排放腐蚀性物质、剧毒物质、易燃易爆性物质和易产生有害气体的污水；
（三）倾倒垃圾、废渣、施工废料和排放灰浆及其他杂物；
（四）修建妨碍排水妨洪设施功能发挥和安全的建筑物、构筑物；
（五）在河道城市段、明沟及其划定的管理范围内采掘沙石土、开荒种地或堆放物料。
第二十二条 向城市排水设施内排放污水的生产、经营单位，应按规定的标准向市政设施行政主管部门缴纳排水设施使用费。
排水设施使用费全部用于排水设施的养护维修、改造建设。
第二十三条 毗连城市排水防洪设施的建设工程，在施工时应当采取必要的措施，保护排水防洪设施不受损坏。建设工程施工需要迁移、改建排水防洪设施的，须经市政设施行政主管部门同意；迁移、改建排水防洪设施所需费用，由建设单位承担。
第二十四条 城市建筑物延伸的排水管户线同城市排水管线相联接的，须经市政设施行政主管部门批准和验收。排水管户线的建设、维修，由房屋产权单位负责。
第二十五条 有毒、有害，含有易燃、易爆物质的污水，须经自行处理，达到排入城市排水管道标准后方可排入。对于超过排放标准而损坏城市排水管道者，应向排水管道部门赔偿经济损失。
第五章 路灯设施管理
第二十六条 市政设施行政主管部门应组织所属单位加强对路灯设施的巡检、维护和停送电管理，及时组织排除故障，确保路灯照明设施的正常运行。
第二十七条 在城市路灯设施上禁止下列行为：
（一）擅自迁移、拆除路灯设施或使用路灯电源；
（二）依附路灯设施搭建构筑物，堆放、悬挂物品或利用路灯设施从事牵引作业，搭设通讯线路等；
（三）向路灯设施投掷物体、倾倒污物、乱贴乱画以及其他有损路灯设施安全的行为。
第二十八条 有关单位利用路灯电源，增设路灯设施，须经市政设施行政主管部门同意，并应按规定缴纳电费。
因建设施工等原因需要拆迁路灯设施的，应当由市政设施行政主管部门同意和组织拆迁，所发生的费用由申请单位承担。
第二十九条 利用路灯电源接线照明，须提前向市政设施行政主管部门申请批准，并应按规定缴纳电费。特殊情况来不及申请的，要在用电时起二十四小时内补办用电手续。
第三十条 因意外事故损坏路灯设施的，责任单位或个人在采取应急保护措施的同时，应当立即向市政设施行政主管部门报告。
第六章 燃气、自来水管网设施管理
第三十一条 公用设施行政主管部门应当组织所属单位认真做好燃气、自来水管网设施的日常检查、维修工作，确保燃气、自来水管网设施安全运行。
第三十二条 在城市燃气、自来水管网设施范围内禁止下列行为：
（一）损坏和擅自启动、改装、移动、拆除自来水、燃气管网及其附属设施；
（二）搭建棚厦、堆放物料、挖坑取土、种植树木；
（三）利用和依附管网设施拉绳挂物或牵拉作业；
（四）在燃气、自来水设施附近存放易燃、易爆物品；
（五）将燃气、自来水明管悬空或砌入建筑物和隔墙内。
第三十三条 需要新设、改设、拆除或迁移燃气、自来水管网设施的，须经公用设施行政主管部门批准；建设单位须遵守操作规程，按审定的图纸和技术规范要求施工，不准擅自变更工程设计。工程竣工后，提报竣工图纸和资料，由公用设施行政主管部门验收合格，方可供水、供气。
第三十四条 凡在燃气、自来水管网设施附近施工的单位和个人，须保护燃气、自来水管网设施不受损坏。因施工影响燃气、自来水管网设施正常运行的，须征得公用设施行政主管部门同意，并应采取相应的保护措施，按有关规定组织施工。
第三十五条 燃气、自来水用户有义务保护燃气、自来水管网设施，如发现有故障和漏气、漏水现象，应及时通知用户属地公用设施行政主管部门的站（所）。接到通知的站（所）应保证及时维修。
第三十六条 燃气、自来水用户应协助公用设施行政主管部门下属工作人员完成抄表、检修、施工等项任务。因拆装燃气、自来水管道需要通过邻户建筑物时，邻户应予以协助。
第七章 集中供热设施管理
第三十七条 城市供热工程建设，应当服从城市集中供热总体规划，在集中供热行政主管部门协调指导下进行。
需要新设、改设、拆除的供热设施，须经集中供热行政主管部门批准，建设单位应按施工图纸和技术规范要求施工，不得擅自变更工程设计，工程竣工后，由集中供热行政主管部门验收合格，方可供热。
第三十八条 城市供热行政主管部门须对供热单位进行资质审查，发放供热许可证。供热单位应积极采取新技术，加强对供热设施的检查和管理，及时组织检修、维护，科学调度，定期征求用户意见，按供热标准保证安全、均衡、稳定供热。
第三十九条 供热单位应在供暖期前，做好供热设施的检查、维修、燃料贮备和供热人员培训等准备工作，并于供暖期前三十天将供暖准备情况报告集中供热设施行政主管部门。
供热单位向企业、事业单位供热应实行合同制度，按年度、季度签订合同。
第四十条 禁止依托锅炉房和地上管网搭建构筑物、进行牵拉等承重作业；地下管网上方，禁止挖取土砂石和搭建构筑物等。
第四十一条 因施工影响供热设施正常运行的，须经集中供热设施行政主管部门同意，并采取相应的保护措施，按规定要求组织施工。
第四十二条 采暖用户要保护好供热设施，不得擅自改动管网及增挂暖气片，不得在供热设施上安装水嘴、淋浴器、排气阀等，不得排放供热管网的循环水。
第八章 罚 则
第四十三条 对违反本条例中有关市政公用基础设施管理规定的单位或个人，市政公用设施行政主管部门可依照管理职责，给予批评教育和责令停止违法行为、限期改正、赔偿经济损失。有下列行为的，可并处罚款：
（一）未经批准占用道路的或虽经批准但超过批准范围、时限占用道路、改变占用性质的以及出租、转让所占道路的，按道路占用维修费标准的五至十倍罚款。
（二）未经批准挖掘道路的或虽经批准但超过批准范围、时限挖掘道路，以及挖掘后未按规定回填沟槽的，按挖掘修复费标准的二至三倍罚款；在挖掘道路时未按规定设置护栏、标志等安全设施的，处五十元至一百元罚款。
（三）在铺装路面上进行电（气）焊、烧沥青和打砸硬物、拌和水泥沙浆等损坏路面作业的，处二十元至一百元罚款。
（四）机动车辆碾压道路边石、自行车专用道、方砖步道的，处二十元至五十元罚款。
（五）在道路、桥涵、排水防洪、自来水、燃气、供热设施保护范围内采掘沙石土、开荒种地、堆放物料的，处一百元至三百元罚款。
（六）履带车、超限车辆未按规定在道路、桥梁、隧道行驶的，处三百元至五百元罚款。
（七）利用市政公用基础设施装管布线和进行牵拉、吊装等施工作业的，处一百元至三百元罚款。
（八）擅自将排水管户线接入城市排水管线的，擅自在集中供热设施上安装水嘴、淋浴器、排气阀等设施的，处一百元至三百元罚款；擅自改动供热、燃气、自来水管网设施的，处五百元至一千元罚款；擅自使用路灯电源的，按应收电费的十倍处以罚款。
（九）向排水防洪河道城市段、沟渠、供热管道地沟内排放垃圾、废渣、施工废料、剧毒物质、灰浆、杂物的，处五十元至一百元罚款；向地下排水管道排放易燃易爆或具有腐蚀性物质的，处五百元至一千元罚款。
（十）因施工作业、肇事损坏市政公用基础设施或擅自迁移、拆除市政公用基础设施的，按造成直接经济损失的百分之十处以罚款。对擅自变更市政公用工程设计施工的，处一千元至五千元罚款；对市政公用工程未经验收而擅自使用的，处一千元至五千元罚款。
第四十四条 修建妨碍市政公用基础设施功能发挥和安全的建筑物、构筑物在限期内不自行拆除的，擅自堆放物资妨碍市政公用基础设施使用和养护、在限期内不清除的，市政府可责成有关行政主管部门强行拆除、清除。
第四十五条 自来水、燃气、供热单位，在正常情况下，未按规定检查、维修、养护设施，不按期供水、供气、供热，接到用户报修不及时修复，致使用户利益受损或造成经济损失的，应由供水、供气、供热单位负责赔偿用户损失，无理拒绝赔偿的，其行政主管部门或各级政府应予追
究，并可视情节对直接责任者处以政纪或经济的处罚。
第四十六条 对危及自来水、燃气、供热整体安全的用户，自来水、燃气、供热管理部门有权停止供水、供气、供热。
第四十七条 实施行政处罚，由处罚机关下达处罚决定书。实施罚款处罚，须使用财政部门统一印制的罚款票据，罚款全部上缴同级财政。
第四十八条 当事人对行政处罚不服的，可在接到处罚决定通知书之日起十五日内，向作出处罚决定机关的上一级行政机关申请行政复议；对复议决定不服的，可在接到复议决定书之日起十五日内，向人民法院起诉。当事人也可以在接到处罚通知书之日起十五日内直接向人民法院起诉
。逾期不申请复议、不起诉又不执行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
第四十九条 对破坏、盗窃市政公用基础设施，殴打执行公务的市政公用基础设施管理人员的，由公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定予以处罚；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第五十条 市政公用基础设施管理人员滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，由其所在单位或上级主管部门给予行政处分；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第九章 附 则
第五十一条 大连市人民政府可依照本条例制定单项实施办法。
第五十二条 本条例应用中的具体问题由大连市人民政府负责解释。
第五十三条 本条例自1992年6月10日起施行。
1992年5月27日
